Nach einer ersten Konsultation im vergangenen Sommer hat der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) Entwürfe internationaler Standards für die aufsichtsrechtliche Behandlung von Kryptoassets veröffentlicht. Diese Standards gehen weit über die Behandlung von nicht abgesicherten Kryptoassets wie Bitcoin hinaus und könnten möglicherweise die wirtschaftliche Tragfähigkeit einer breiten Palette von Digitalisierungsprojekten bestimmen. Der BCBS reagierte auf einige Bedenken, die von der Finanzbranche in Reaktion auf seine erste Konsultation geäußert wurden. Außerdem hat sie ihre ursprünglichen Vorschläge in einer Reihe von Bereichen verschärft und präzisiert. Interessenvertreter haben bis zum 30. September 2022 Zeit, um zu antworten.
Eine zweite Beratung
Im vergangenen Juni veröffentlichte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) einen Vorschlag für ein Rahmenwerk für die aufsichtsrechtliche Klassifizierung und Behandlung von „Kryptoassets“ durch aufsichtsrechtlich regulierte Unternehmen. Der Begriff „Kryptoassets“ wurde weit gefasst definiert als „private digitale Vermögenswerte, die hauptsächlich von Kryptografie und Distributed-Ledger- oder ähnlichen Technologien abhängen“. Derzeit besteht ein erhebliches Maß an Unsicherheit und internationaler Divergenz darüber, wie Aufsichtsstandards in diesem Bereich anzuwenden sind. Infolgedessen wurden die Bemühungen des BCBS von der Finanzbranche weitgehend begrüßt.
Gleichzeitig gaben einige Besonderheiten des vorgeschlagenen Rahmens Anlass zur Sorge. Kritisiert wurde insbesondere, dass die Vorschläge ein breites Spektrum unterschiedlicher Gestaltungen unter Risikogesichtspunkten ungerechtfertigterweise als gleichwertig behandeln und dennoch erheblichen Raum für Unsicherheit lassen (siehe unsere vorherige Veröffentlichung). In einer weithin unterstützten gemeinsamen Antwort der Branche wurde festgestellt, dass das Rahmenwerk „wesentliche Hindernisse für die regulierte Teilnahme von Banken an den Märkten für Kryptoanlagen schaffen würde“.
Der BCBS hat jetzt sein zweites Konsultationspapier veröffentlicht, das den vollständigen Text der vorgeschlagenen Standards zur Aufnahme in das konsolidierte Basler Rahmenwerk enthält. Der Entwurf spiegelt verschiedene Änderungen gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag wider, von denen einige auf Bedenken der Industrie eingehen.
Wichtige Änderungen
Die wichtigsten Änderungen gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag sind nachstehend aufgeführt:
Verfeinerung der Klassifizierungsbedingungen Der vorgeschlagene Rahmen unterscheidet weiterhin zwischen Kryptoassets der „Gruppe 1“, die bestimmte Klassifizierungsbedingungen erfüllen, und Kryptoassets der „Gruppe 2“, die dies nicht tun. Gruppe 1 umfasst sowohl Gruppe 1a (tokenisierte traditionelle Assets) als auch Gruppe 1b (Kryptoassets mit wirksamen Stabilisierungsmechanismen). Die Kapitalbehandlung für Kryptoassets der Gruppe 1 basiert im Allgemeinen auf dem bestehenden Basler Rahmenwerk (vorbehaltlich bestimmter Add-Ons), während Gruppe 2 einer strafenden Risikogewichtung von 1250 % und einer Gesamtengagementgrenze (wie unten erläutert) unterliegt. Die Formulierung der Bedingungen hat daher einen grundlegenden Einfluss darauf, wie der Rahmen angewendet wird. Die ursprünglich vorgeschlagenen Bedingungen wurden sowohl wegen mangelnder Klarheit als auch wegen der unangemessen hohen Messlatte für Gruppe 1 allgemein kritisiert. Der BCBS hat die Bedingungen als Reaktion auf diese Bedenken überarbeitet und um Feedback zu den Überarbeitungen gebeten. Der BCBS prüft unter anderem, ob die Qualifikation als Group 1b Cryptoasset die Erfüllung eines „Redemption Risk Test“ und eines „Basis Risk Test“ erfordern sollte oder alternativ stattdessen ein Emittent, der selbst aufsichtsrechtlich reguliert ist. Infrastrukturrisiko-Add-on für Kryptoassets der Gruppe 1
Der BCBS schlägt nun vor, ein „Infrastrukturrisiko-Add-on“ einzuführen, um die unvorhergesehenen Risiken im Zusammenhang mit der Distributed-Ledger-Technologie angesichts ihrer relativen Neuheit anzugehen. Dies würde für Kryptoanlagen der Gruppe 1 gelten. Wo genau die Grenze in Bezug auf Anwendungen von DLT durch zentralisierte Marktinfrastrukturen verlaufen würde, ist nicht klar. Der Vorschlag besagt, dass dematerialisierte Wertpapiere, die über DLT oder ähnliche Technologien ausgegeben werden, als in den Anwendungsbereich fallend betrachtet werden, während „dematerialisierte Wertpapiere, die elektronische Versionen traditioneller Register und Datenbanken verwenden, die zentral verwaltet werden“, nicht in den Anwendungsbereich fallen. Hybridstrukturen werden nicht diskutiert.
Die vorgeschlagene Kalibrierung des Add-ons beträgt 2,5 % des Expositionswerts. Für Forderungen im Bankenbuch entspricht dies einer Erhöhung des Risikogewichts, das für die Forderungen gelten würde, um 2,5 %. Für Engagements im Handelsbuch entspricht dies einer Kapitalanforderung für das Marktrisiko von 0,2 % der Engagements.
Anerkennung der Absicherung bestimmter Krypto-Assets der Gruppe 2 Der BCBS hat eingeräumt, dass Krypto-Assets der Gruppe 2, die einen bestimmten Satz von „Hedging-Anerkennungskriterien“ erfüllen, von modifizierten Versionen der Marktrisikoanforderungen profitieren dürfen sollten, die einen begrenzten Grad an Hedge-Anerkennung in der Berechnung zulassen des Nettoengagements einer Bank. Dies ist eine direkte Reaktion auf das Feedback der Branche, dass bestimmte nicht abgesicherte Kryptoassets, in denen es einen hochliquiden und transparenten Zwei-Wege-Markt gibt (wie BTC und ETH), effektiv abgesichert werden können, auch mit verwandten Derivaten oder börsengehandelten Produkten. Entfernung des Links zur Kontoklassifizierung
Nach dem überarbeiteten Vorschlag sind die für Kryptoanlagen geltenden Kapitalanforderungen nicht mehr an ihre Klassifizierung als materielle oder immaterielle Vermögenswerte nach den Rechnungslegungsstandards gebunden. Dies soll Bedenken ausräumen, dass die Verknüpfung der Kapitalbehandlung mit einem sich entwickelnden Rechnungslegungsrahmen zu Unsicherheiten und Unstimmigkeiten zwischen den Rechtsordnungen führen könnte.
Erläuterungen zum operationellen Risiko
Der überarbeitete Vorschlag enthält weitere Einzelheiten dazu, wie die Risiken im Zusammenhang mit Kryptoanlagenaktivitäten den verschiedenen Risikokategorien der Baseler Eigenkapitalregelung (insbesondere Kreditrisiko, Marktrisiko und operationelles Risiko) zugeordnet werden können. Es beschreibt auch, wie Banken operationelle Risiken durch ihre Risikomanagementprozesse und den aufsichtlichen Überprüfungsprozess angehen können.
Einzelheiten zur Anwendung der Liquiditätsregeln
Der Rahmenentwurf enthält nun weitere Einzelheiten zur Anwendung der Liquidity Coverage Ratio (LCR) und der Net Stable Funding Ratio (NSFR). Der Entwurf stellt beispielsweise klar, dass eine tokenisierte Version eines Vermögenswerts, der sich als hochqualitativer liquider Vermögenswert (HQLA) qualifiziert, nur dann als HQLA betrachtet wird, wenn die tokenisierte Form des Vermögenswerts auch die HQLA-Kriterien erfüllt. Der Entwurf klärt auch die Liquiditätsbehandlung in Bezug auf Krypto-Verbindlichkeiten (dh von der jeweiligen Bank ausgegebene Krypto-Assets).
Expositionsgrenzwert der Gruppe 2
Das bestehende Basler Rahmenwerk enthält Beschränkungen für Großkredite an bestimmte Kontrahenten. Diese Regeln wurden jedoch nicht für eine Umgebung entwickelt, in der es möglicherweise keine Gegenpartei gibt (wie dies bei bestimmten Kryptoassets der Fall ist). Der BCBS schlägt daher eine neue Risikoobergrenze vor, die für alle Kryptoanlagen der Gruppe 2 gelten soll, die nicht unter die bestehenden Vorschriften für Großkredite fallen. Es wird vorgeschlagen, die vorläufige Grenze (die regelmäßig überprüft werden soll) auf 1 % des Tier-1-Kapitals festzulegen. Dies würde für Bruttoengagements gelten (ohne Verrechnungs- oder Anerkennungs- oder Diversifizierungsvorteile) und würde sowohl direkte als auch indirekte Engagements umfassen.
Feedback
Sobald das BCBS-Rahmenwerk fertiggestellt ist, wird es als internationaler Mindeststandard für die aufsichtsrechtliche Behandlung von Kryptoanlagen-Engagements dienen. Seine genaue Formulierung könnte erhebliche Auswirkungen auf die wirtschaftliche Tragfähigkeit einer Vielzahl von Kryptoanlagen- und DLT-Projekten von aufsichtsrechtlich regulierten Unternehmen haben. Vieles dürfte sich am Detail drehen. Interessenvertreter haben bis zum 30. September 2022 Zeit, um zu antworten.
