Der Beitrag ist weitgehend von Grafiken abhängig, daher empfehle ich Ihnen dringend, sich diesen nicht kostenpflichtigen Medium-Link anzusehen**:**
https://medium.datadriveninvestor.com/esg-investing-is-a-billion-dollar-sham-industry-cf8649189718?sk=134553072486ce56e7be475f03ea212e
Die relevantesten Bits sind:
ESG-RATINGS:
Sustainalytics gibt Tesla einen ESG-Score von 28,6. Es liegt auf Platz 42 von 83 im Automobilsektor und wird von Mercedes-Benz mit 22,1 (niedriger ist besser) geschlagen.
Warum ist das?
Dieser im Februar 2022 vom GRC World Forum veröffentlichte Artikel legt nahe, dass der Grund für den niedrigen ESG-Score auf Elon Musk zurückzuführen ist, oder genauer gesagt – die Analystenmeinungen von Elon.
Der Autor merkt an:
Bei Transparenz, Arbeitsbeziehungen, Einhaltung der Unternehmensführung, beispielsweise einem CEO, der keine willkürlichen Tweets versendet, schneidet Tesla schlecht ab[Tesla’s 2019 impact statement] „war nicht gerade eine Aussage, die Tesla bei denen beliebt machte, die ESG-Scores erstellen“
Mit den Ölkonzernen hat Musk hier recht, zwei Ölkonzerne (OMV AG: 27,4 und Repsol: 26,4) haben beide bessere Werte als Tesla.
Das Hauptproblem hier ist, dass E, S und G alle gleich gewichtet werden, obwohl sie in der Praxis nicht annähernd gleich sind. E kann quantifiziert werden, während S und G völlig subjektiv sind. Die gleiche Gewichtung jeder Metrik bedeutet, dass Unternehmen, die in einem Bereich herausragend sind, aufgrund der anderen beiden Dimensionen von insgesamt scheinbar viel schlechteren Unternehmen geschlagen werden.
Die Ergebnisse berücksichtigen auch nicht die breitere Wirkung, die ein Unternehmen gehabt haben könnte, zum Beispiel erhält Tesla keine Anerkennung dafür, dass es dazu beigetragen hat, andere Autohersteller in Richtung Elektrofahrzeuge zu drängen. Unabhängig davon, wie Sie über Tesla oder Musk denken, ist es unbestreitbar, dass der EV-Markt nicht so entwickelt wäre wie heute, wenn sich Tesla nicht als rentabel erwiesen hätte und die Verbrauchernachfrage nicht nachgekommen wäre.
Dies wird am ungeheuerlichsten durch die Tatsache demonstriert, dass Tesla wegen Bedenken hinsichtlich seines Arbeitsumfelds aus dem S&P 500 ESG-Index gestrichen wurde, nachdem es in einem Verfahren wegen Rassendiskriminierung verklagt worden war.
Sie werden vielleicht zustimmen, dass dies die richtige Vorgehensweise ist, wenn ja, werden Sie wahrscheinlich auch zustimmen, dass Amazon fallen gelassen werden sollte, nachdem es verklagt wurde, weil es seinen Mitarbeitern gesagt hatte, sie sollten eine Unwetterwarnung durcharbeiten, was dazu führte, dass sechs von ihnen nach dem Bau getötet wurden wurde von einem Tornado heimgesucht, dennoch bleibt Amazon die drittgrößte Beteiligung des Fonds.
Sie könnten auch widersprechen, dass Nestle, ein Unternehmen, das Anfang des Jahres wegen Profits aus der Kindersklaverei verklagt wurde, von FTSERussel mit 4,9 bewertet und anschließend in den FTSE4Good-Index aufgenommen wurde
Diese Studie des MIT Sloan zeigt, dass es „weit verbreitete und wiederholte“ rückwirkende Änderungen der ESG-Scores durch ESG-Ratingagenturen gibt, um diesen Zusammenhang herzustellen.
Er erklärt, dass die Daten für einen bestimmten Zeitpunkt für ein Unternehmen gleich bleiben sollten, es sei denn, es gibt einen dokumentierten Grund für eine rückwirkende Änderung. Ihre Studie enthüllte jedoch erhebliche unangekündigte und ungeklärte Änderungen an den Daten, die von Refinitive ESG bereitgestellt wurden, das zuvor im Besitz von Thomson Reuters war. Betrachtet man beispielsweise zwei Versionen derselben Refinitive-ESG-Daten für identische Firmenjahre – eine von September 2018 und die andere von September 2020 –, waren die mittleren Gesamtpunktzahlen in den umgeschriebenen Daten 18 % niedriger als in den ursprünglichen Daten. Das merkt er an Das Umschreiben der Daten erfolgt fortlaufend ohne öffentliche Ankündigungen. Um dies zu zeigen, verglichen die Forscher die ESG-Scores vom 9. Februar und 23. März 2021 – nur sechs Wochen auseinander – und stellten fest, dass sich 85 % der Scores der Unternehmen veränderten. Während die Score-Änderungen meist gering waren, wirkten sich die laufenden rückwirkenden Änderungen auf die Klassifizierung von Unternehmen und die Verbindung zwischen ESG-Scores und Renditen aus.
Mithilfe von prädiktiven Regressionen zeigten sie, dass eine Investition in Unternehmen mit höheren ESG-Werten in den Ausgangsdaten nicht zu wirtschaftlich oder statistisch signifikanten Leistungssteigerungen geführt hätte. In den umgeschriebenen Daten fanden sie jedoch wirtschaftlich große, statistisch signifikante positive Auswirkungen des E&S-Scores auf die zukünftigen Aktienrenditen des Unternehmens. Diese großen Unterschiede sind von Bedeutung, da diese Performance mit den Daten, die den Anlegern bei der Ausarbeitung ihrer Anlagestrategien zur Verfügung stehen, nicht möglich gewesen wäre.
ESG-FONDS:
Die Sektorengagements der Fonds zeigten, dass Informationstechnologie die größte Allokation in den meisten Fonds darstellte und fast keine Allokation in Energie. Dies war einer der Hauptgründe für die kurzfristige Outperformance von ESG-Fonds in jüngster Zeit im Vergleich zu ihren Nicht-ESG-Pendants, da Technologieaktien im Jahr 2020 eine Rally erlebten, während Energie zurückging.
Die Überperformance von ESG-Fonds im Vergleich zu einem breiten Index war also darauf zurückzuführen, dass sie technologielastig sind.
Google war in den meisten Fonds die am häufigsten gehaltene Aktie; Alphabet Inc. war in 12 Fonds mit einer durchschnittlichen Gewichtung von 1,9 % vertreten. Die Unternehmen mit der höchsten durchschnittlichen Gewichtung in den Fonds waren Apple (5,6 %) und Microsoft (5,0 %).
ESG-Fonds investieren also im Grunde in die gleichen Dinge wie die meisten anderen Fonds: Tech (FAANG) und Industrie, mit sehr geringer, wenn überhaupt, Allokation in Energie. Dies ist nach ihren Regeln zulässig, da alle diese Unternehmen gute ESG-Werte aufweisen. Schließlich twittern ihre CEOs nicht.
Die leichte Zugänglichkeit von Finanzwissen im Internet hat es Kleinanlegern ermöglicht, zu lernen, dass aktiv verwaltete Fonds meistens hinter passiven Indexfonds zurückbleiben.
In den letzten zehn Jahren war es die vorherrschende Meinung, dass Anleger den Index konsequent kaufen sollten.
Das hat dazu geführt, dass im letzten Jahrzehnt eine stetige Kapitalerhöhung weg von aktiv verwalteten Fonds und hin zu passiven Indexfonds und ETFs zu verzeichnen war:
Das Vermögen von Aktienindexfonds überstieg 2019 aktiv verwaltete Fonds.
Weitgehend getrieben von jüngeren (Millennial und Gen Z) Investoren, die keine Gebühren für Renditen unter dem Markt zahlen wollen.
Die Aussichten für Fondsmanager, junge Investoren zu gewinnen, sahen nicht besonders gut aus, bis sie ein neues Ziel fanden:
Der sozialbewusste Investor.
ESG-Fonds investieren weitgehend auf die gleiche Weise wie „Standard“-Fonds. Dies ist zulässig, da die Strukturierung der ESG-Metrik und die Änderung von Daten durch ESG-Ratingagenturen bedeutet, dass Fondsmanager in alles investieren können, was sie möchten.
Wenn das ESG-Rating eines Anbieters es ihnen nicht erlaubt, so zu investieren, wie sie es möchten, können sie einfach einen anderen wählen, der dies tut.
Der springende Punkt bei den Bewertungen durch Dritte ist, dass sich der durchschnittliche Anleger nicht darum kümmern muss. Die Urteile werden von ihnen abstrahiert.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum das meiste Geld, das in ESG fließt, in aktive Fonds fließt:
Aktiv verwaltete Fonds und die Gehälter ihrer Fondsmanager wurden von jüngeren, versierten Anlegern bedroht, die andernfalls möglicherweise in passive Indexfonds investiert hätten.
Diese Fonds haben einen Weg gefunden, nicht nur jüngere Anleger an Bord zu holen, sondern auch eine durchschnittlich 43 % höhere Gebühr für ESG-Fonds zu verlangen als für reguläre Fonds. Es wäre eine sehr beeindruckende Marketingleistung, wenn es nicht so trügerisch wäre.
Ich bin ein ethisch denkender Millennial-Investor. Anstatt in einen ESG-Fonds zu investieren, gehe ich zur optimalen Anlagemethode über, indem ich konsequent in einen passiven Index kaufe und dann einen Teil meiner Gewinne für wohltätige Zwecke spende.
Ich werde mehr Gutes für die Welt tun und mein Geld aus den Händen von Betrügern und Dieben fernhalten.
