Was mit den Schulden passiert, hängt nicht nur von Verhandlungen zwischen den Nachfolgestaaten ab, sondern auch von…
von Ryan McMaken vom Mises Institute
Das Thema Sezession ist in den letzten Jahren immer häufiger geworden, da verschiedene Regionen und Minderheiten (z. B. Kalifornien und Texas) offen vorgeschlagen haben, sich von den Vereinigten Staaten zu lösen. Die Idee wird mit unterschiedlicher Ernsthaftigkeit vorgebracht, aber die Tatsache, dass immer offener über Sezession gesprochen wird, suggeriert immer wieder eine zunehmende Stärke dessen, was die Politikwissenschaftler „zentrifugale“ Kräfte nennen. Das heißt, kulturelle und politische Trends weisen zunehmend in Richtung zunehmender Trennung und weg von einer zunehmenden Vereinigung.
Aber selbst diejenigen, die bereit sind, die Idee einer nationalen Trennung zu erwägen, werden viele praktische Fragen darüber aufwerfen, wie eine solche Trennung tatsächlich stattfinden würde. Eine der häufigsten Fragen unter diesen Menschen ist: Was passiert mit den Staatsschulden im Falle einer Sezession?
Glücklicherweise gibt es einige historische Beispiele, die helfen, etwas Licht ins Dunkel zu bringen, was mit den Schulden nach dem Zusammenbruch von Staaten passiert. Was mit den Schulden geschieht, läuft in den meisten Fällen auf Verhandlungen zwischen den Nachfolgestaaten hinaus. Das ideale Modell in diesen Fällen ist wahrscheinlich die tschechisch-slowakische Trennung im Jahr 1992. Aber es gibt auch andere Beispiele, wie in den postsowjetischen Staaten und in Lateinamerika.
Was mit den Schulden passiert, hängt in vielen dieser Fälle nicht nur von Verhandlungen zwischen den Nachfolgestaaten ab, sondern auch von Verhandlungen mit den Drittstaaten, die sich als Vertreter einer großen Zahl von Gläubigern verstehen, die ihr Geld zurückbekommen wollen. Das heißt, Drittparteiregime greifen häufig in Sezessionsstreitigkeiten ein, um Vereinbarungen zu treffen, die die Chancen auf Rückzahlungen zumindest eines beträchtlichen Teils der fraglichen Schulden erhöhen.
[Read More: “Repudiating the National Debt” by Murray Rothbard]
Aber manchmal gehen die Verhandlungen nicht sehr weit, und Nachfolgestaaten – und ihre Unterstützer – sind manchmal einfach bereit, den wirtschaftlichen Preis der Trennung zu zahlen, ohne dass ein klarer Schuldenplan vorhanden ist.
In jedem Fall zeigt die Erfahrung, dass es in diesen Fällen trotz der Sorge um die Rückzahlung von Schulden zu nationalen Trennungen kommen kann und kommt, oft ohne dass bestehende Schulden zurückgewiesen werden müssen.
Aufteilung der Schulden
Ein Jahrzehnt nach der De-facto-Unabhängigkeit von Spanien begann sich Großkolumbien in drei kleinere Länder aufzuteilen: Venezuela, Ecuador und Neu-Granada. Die Anleihegläubiger verfolgten in erster Linie die Rückzahlung der Schulden von New Granada, aber das Regime von New Granada weigerte sich, die volle Last der Altschulden Großkolumbiens zu übernehmen. Als Teil der Bemühungen um diplomatische Anerkennung durch Großbritannien einigten sich alle drei Länder auf eine Aufteilung der Schuldenverpflichtungen proportional zur Bevölkerung der Nachfolgestaaten.1 Die Schulden wurden nicht zurückgewiesen, obwohl sie mehr als einmal neu verhandelt wurden.
Dasselbe „Bevölkerungsprinzip“ wurde nach der Auflösung der Zentralamerikanischen Föderation wieder akzeptiert. Die Föderation, die aus dem heutigen Guatemala, Honduras, El Salvador, Costa Rica und Nicaragua bestand, löste sich 1840 auf. Die Auslandsschulden – ein Großteil davon bei britischen Gläubigern – wurden als Gegenleistung für die britische Anerkennung proportional zur Bevölkerung in jeder neuen Republik aufgeteilt der Souveränität der neuen Staaten.2
Aber das Bevölkerungsprinzip wurde nicht immer angewendet, und in einigen Fällen werden die Auslandsschulden vollständig von nur einer Partei übernommen. Dies ist als „Nulloptionsformel“ bekannt. Dies galt für Kolumbien, das alle Auslandsschulden übernahm, als Panama 1903 abspaltete, und es war der Fall, als Pakistan inmitten der Sezession Bangladeschs 1971 Auslandsschulden behielt.3
Weitere Beispiele für einseitige Schuldenverteilung finden sich in zahlreichen Fällen von im Allgemeinen friedlicher Sezession zum Zwecke der Entkolonialisierung in Afrika. In diesen Fällen trennten sich ehemalige Kolonien, von denen jedoch nicht erwartet wurde, dass sie einen Teil der Schulden des „Mutterlandes“ übernehmen.
Postsowjetische Sezession
Am 26. Dezember 1991 hörte die Sowjetunion rechtlich auf zu existieren. In seinem Gefolge entstanden 15 neue unabhängige Staaten, von denen die größten die Ukraine und Russland waren. Natürlich wollten viele Gläubiger, die der UdSSR Geld geliehen hatten, immer noch eine Rückzahlung – von jemandem. Dies führte zu einer Reihe von Verhandlungen, in denen die Staaten der G-7 den neuen unabhängigen Staaten im Wesentlichen ein Rückzahlungssystem auferlegten, das auf der sogenannten Joint-and-Several-Formel basiert. Beatriz Armendariz de Aghion und John Williamson erklären, wie es funktionieren sollte:
Die den sowjetischen Nachfolgestaaten auferlegte Gesamtschuldenformel war … ein Novum im Kontext der internationalen Verschuldung. Tatsächlich ist es eine Idee, die aus der ganz anderen Welt der inländischen Kredite stammt, die gemeinsam an mehrere Partner vergeben werden. Rechtsanwälte nehmen in inländische Darlehensverträge die gesamtschuldnerische Bestimmung auf, um die Sicherheit zu erhöhen, dass ein Darlehen an mehrere Partner pünktlich bedient wird: Die Unfähigkeit eines Partners, seinen Anteil zu zahlen, wird durch zusätzliche Zahlungen der anderen ausgeglichen; Der Kreditgeber erleidet keinen Verlust, solange mindestens einer der Schuldner zahlungsfähig und liquide bleibt. Da die Rückzahlungssicherheit erhöht ist, wird das Darlehen vermutlich zu günstigeren Bedingungen gewährt, als der Kreditgeber andernfalls zugestehen würde.4
Aus einer Vielzahl von Gründen, die von den Autoren dargelegt wurden, war die gemeinsame Idee ein „Fehler“ und scheiterte. Keiner der neuen Staaten außer Russland zahlte irgendeinen Schuldendienst im Rahmen des Programms. Am Ende bot die neue Russische Föderation schließlich die Nulloption an. Das russische Regime erklärte sich bereit, alle Schulden aller Nachfolgestaaten im Austausch für die Kontrolle über alle externen sowjetischen Vermögenswerte wie Gold und Devisen, Immobilien, einschließlich Botschaften, und das Kreditportfolio der UdSSR zu übernehmen. Die Ukraine plädierte jedoch dafür, selbst einen Teil der Schulden zu übernehmen, „um ihre Souveränität im Bereich der internationalen Finanzen zu demonstrieren“. 2017 zahlte der russische Staat schließlich seine sowjetischen Schulden ab.
Die tschechisch-slowakische Teilung
Der vielleicht „ideale“ Fall einer nationalen Spaltung ist die Auflösung der Tschechoslowakei im Jahr 1992, in der ein „hochintegrierter“ Bundesstaat friedlich über eine Teilung in zwei neue souveräne Staaten verhandelte.5 Obwohl die Verhandlungen oft angespannt waren, taten es beide Seiten schließlich einem Plan zur Aufteilung von Vermögenswerten und Schulden zustimmen, „im Allgemeinen basierend auf der relativen Bevölkerung und dem Standort“. Das heißt, die Schulden wurden größtenteils im Verhältnis 2:1 verteilt, wobei die Tschechen die bevölkerungsreichste Gruppe waren. Viele Aspekte der Verhandlungen waren jedoch problematisch. Sowohl tschechische als auch slowakische Aktivisten behaupteten, sie würden von der anderen Seite ausgenutzt. Die Slowaken, die den wohlhabenderen Tschechen zahlenmäßig unterlegen waren, hatten oft das Gefühl, dass die Tschechen einen unfairen Vorteil aus der Tatsache erhielten, dass sich die Vermögenswerte des scheidenden Verbandes tendenziell in tschechischen Gebieten konzentrierten. Letztlich wurden die Verhandlungen jedoch friedlich abgeschlossen.
Politik Oft Trump Wirtschaft in Verhandlungen
Die Kehrseite der nationalen Trennung war lange Zeit das übliche Problem politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit: Sie treibt tendenziell die Kreditkosten in die Höhe und senkt die Investitionen aufgrund der Zurückhaltung der Anleger, Geld in Länder mit ungewisser politischer Zukunft zu investieren.6 Empirische Studien zu Sezessionsbewegungen deuten darauf hin dass sich abspaltende Gebiete oft kurzfristig einer Kapitalflucht gegenübersehen, da Investoren sich zurückhalten, um zu sehen, wie sich die Dinge entwickeln.7 Behauptungen von Gewerkschaftsaktivisten, dass eine Abspaltung für die lokalen Finanzen katastrophal wäre, wurden zum Beispiel in Argumenten gegen die Sezession von Quebec in Kanada und Kanada vorgebracht gegen den Brexit in Großbritannien. In der Tat zeigen einige Untersuchungen, dass die Investitionen in Quebec zurückgingen, obwohl eine Sezession lediglich in Betracht gezogen wurde – aus Angst, die Region würde den direkten Zugang zur größeren kanadischen Wirtschaft verlieren.
In einigen Fällen kann die Trennung jedoch eine „Sezessionsdividende“ bringen. Estland und Litauen haben eindeutig wirtschaftlich von ihrer Trennung von der Sowjetunion profitiert. Ihre Volkswirtschaften übertreffen regelmäßig die Russlands. Die Vereinigten Staaten – selbst ein Produkt einer (sehr ungeordneten) Sezession – erfreuten sich oft einer Wirtschaft, die das Vereinigte Königreich in Bezug auf Wirtschaftswachstum und Entwicklung übertroffen hat. Sowohl die tschechische als auch die slowakische Wirtschaft erholten sich innerhalb von fünf Jahren von ihrer anfänglichen Rezession nach der Trennung.
Jegliche finanziellen Kosten einer Trennung müssen auch im Lichte der internen politischen Instabilität, Ungerechtigkeit oder Gewalt gesehen werden, die auftreten könnten, wenn die politische Union fortbesteht. Allerdings muss zugegeben werden, dass Trennungen und nationale Auflösungen vor allem kurzfristig mit finanziellen Kosten verbunden sind.
Allerdings lassen sich nicht alle Kosten und Nutzen von Änderungen an Regimen und politischen Institutionen in Geldwerten messen. Separatisten wissen oft, dass eine Trennung mit Kosten verbunden ist, verfolgen aber trotzdem die psychischen Vorteile der Selbstbestimmung und die Möglichkeit zukünftiger verbesserter wirtschaftlicher Verbesserungen über die nahe Frist hinaus. Dies trifft eindeutig häufig auf Fälle nationaler Befreiung zu, wie sie im postsowjetischen Baltikum und während der Entkolonialisierungsprozesse in Amerika und Afrika stattfanden. Manchmal hat sich das Wagnis finanziell ausgezahlt. Manchmal nicht so sehr.
Selbst bei der tschechisch-slowakischen Spaltung schienen Separatisten bereit zu sein, zu akzeptieren, dass die Trennung erhebliche wirtschaftliche Kosten mit sich bringen könnte. Wie Robert Young in seiner Studie über die Spaltung feststellt, wurde die Idee der nationalen Trennung im Laufe der Zeit in den Köpfen der Bürger immer mehr zu einer vollendeten Tatsache – unabhängig von möglichen wirtschaftlichen Folgen. Was als zaghafter Schritt in Richtung Trennung begann, verselbstständigte sich so, und nach einiger Zeit „bestand die Wahl nicht mehr zwischen Trennung und Zusammenbleiben, sondern zwischen geordneter und ungeordneter Auflösung des Landes.“8 Mit anderen Worten, einmal Tschechische und slowakische Nationalisten – ein wachsender Teil der Bevölkerung zu dieser Zeit – entschieden sich für eine Trennung, die Einzelheiten der geordneten Aufteilung von Schulden und Vermögenswerten wurden einfach zu einem Best-Case-Szenario und nicht zu einer Voraussetzung für die Trennung. Wie Young es ausdrückte: „In Angelegenheiten, in denen eine Einigung unmöglich war … [the Czech government was] bereit, eine Sackgasse hinzunehmen und sich mit den Auswirkungen auseinanderzusetzen.“9
Die Lehre daraus ist, dass Befürchtungen über die finanziellen Kosten, die entstehen, wenn nicht jeder Aspekt der Schuldenrückzahlung geklärt ist, nicht unbedingt ein Hindernis für die nationale Trennung sind. Andere politische Erwägungen können diese Sorge einfach in den Hintergrund rücken. Ökonomen und Finanzexperten glauben oft, dass sie die überzeugendsten und überzeugendsten Argumente haben, aber das ist oft nicht der Fall. In vielen Fällen sind die Nachfolgestaaten jedoch tatsächlich bereit, Bedingungen für die Schuldenrückzahlung auszuhandeln. Dies geschieht oft in der Hoffnung, die internationale Anerkennung neuer Regime zu beschleunigen und die neuen Staaten als verlässliche Orte für neue Investitionen zu etablieren. Nationale Scheidungen kommen vor, und Schulden werden dadurch nicht unbedingt zurückgewiesen.
1. Beatriz Armendariz de Aghion und John Williamson, „The G-7’s Joint-and-Several Blunder“, in Essays in International Finance, No. 189, April 1993, Princeton University Press. p. 2.2.Ebd., S. 4.3.Ebd., S. 2.4.Ebd., S. 11.5. Robert Young, The Breakup of Czechoslovakia (Kingston, ON: Queen’s University, 1994), pv6. Dane Rowlands, „International Aspects of the Division of Debt Under Secession: The Case of Quebec and Canada“, Canadian Public Policy 23, No . . . . 1 (1997).7.Tim Sablik, „The Secession Question“, Econ Focus, 1. Quartal 2015, S. 16.8.Young, Der Zusammenbruch der Tschechoslowakei, p. 56.9.Ibid., p. 64.
Autor:
Wenden Sie sich an Ryan McMaken
Ryan McMaken (@ryanmcmaken) ist leitender Redakteur am Mises Institute. Ryan hat einen Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und einen Master-Abschluss in öffentlicher Ordnung und internationalen Beziehungen von der University of Colorado. Er war Immobilienökonom für den Bundesstaat Colorado. Er ist der Autor von Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the National-State in the Western Genre.
